miércoles, 24 de julio de 2013

48:10:10

ULTIMA SESIÓN GABINETE DE CRISIS

Día: 2013-07-04
Hora: 19.00 (hora 42:10:00)
Lugar: Exposición "Who makes Europe?". Matadero Madrid
Asistentes: Luis Arenas, Uriel Fogué, Javier Hernández, Fernando D. Rubio, Rodrigo Castro, José Vela Castillo, Fernando Espuelas.
Público asistente: 18 personas.
Invitados: Marta G. Franco e Isidro López


Al comienzo de la sesión, se recuerda el punto de partida de la crisis: la puesta en funcionamiento de la máquina computadora €HAL que se encarga de la gobernanza de la economía europea al margen de la voluntad ciudadana. En este contexto se plantea la pregunta general que dio origen a la presente crisis: ¿Quién hace Europa? UF destaca que en las sesiones precedentes se han planteado diferentes formas de confrontación a la máquina y realiza un resumen de las tres formas de posicionamiento disidente que han predominado hasta la fecha y que han propuesto distintas tácticas de acción frente a la estructura de poder monopolizada por la mega computadora:

1. Abrir espacios políticos a través de la constitución de pequeñas comunidades no productivas que desarrollen actividades en los márgenes del espacio administrado por €HAL.

2. Comités invisibles que plantean formas de disidencia hipernihilistas de confrontación directa en acciones concretas, estructuradas en células durmientes integradas en la sociedad.

3. Enfrentamiento a la tecnología a través de otras formas de tecnología. Grupos hacktivistas que tratan de infiltrarse en los algoritmos de €HAL y promover nuevas formas de inteligencia.


A continuación, FDR presenta a los ponentes: Isidro López, sociólogo del colectivo Dinamo y Marta G. Franco, periodista de Diagonal y activista del 15M y solicita a los expertos que nos ayuden a salir de la crisis que ha provocado esta máquina que no cesa de emitir instrucciones confusas de incomprensible racionalidad para la ciudadanía, como las dos de las sesiones pasadas:

“Optimizar la población de más de 65 años”

“Suspender temporalmente los procesos democráticos”

O las últimas, dictadas hace unos instantes por el ordenador:

“Eliminar cualquier forma de arte no productivo”

“Eliminar el color amarillo de las fachadas urbanas”.

Isidro López comienza su exposición planteando que la máquina tiene dos racionalidades, una financiera y una economista, que rigen dichas órdenes aparentemente absurdas. A continuación, expone un caso en el que unos expertos en economía han demostrado una metodología, contrastada en los años ochenta, empleada para predecir los problemas financieros a través de las predicciones de un mono que lanza dardos sobre una diana. Al trascender a la sociedad ha creado una cierta polémica, poniendo de relieve la debilidad del corazón financiero de la máquina. Desde el punto de vista de IL, es precisamente aquí donde reside el principio de una potencial destrucción de €HAL. Este elemento será puesto en duda más adelante durante el debate, al cuestionar el supuesto problema de legitimidad que plantea el mono. ¿Qué pasa si las aleatorias predicciones del mono funcionasen? ¿Qué pasa si la gente quiere ser gobernada por un mono?

Por su parte, Marta G. Franco confirma movimientos de resistencia popular surgidos a raíz de la noticia de que estamos gobernados por un mono. Dichas comunidades opositoras han tomado tres fórmulas de actuación. La primera, salir del área de influencia de las High Administration Logics para fundar nuevas comunidades con unas nuevas leyes sociales. Si bien dichas comunidades corren el riesgo de caer en el área de influencia de la otra gran computadora: LOOSER (Logics Of the United States Everywhere Repeated). Otra táctica de oposición consiste en intensificar el trabajo de la computadora. Dejar que €HAL emita órdenes y cumplirlas de manera escrupulosa, procurando la dimensión positiva de esta situación. Por ejemplo, la instrucción las fachadas, podría constituir una oportunidad para abrir debates y fomentar procesos democráticos para que los ciudadanos elijan sobre los posibles colores de sus edificios. Por otro lado, MGF propone solicitar que €HAL verifique el cumplimiento estricto de todas sus órdenes, como, por ejemplo, la constatación de que todas las fachadas del total de los edificios de Europa estén “limpios” del color amarillo. Esta operación requerirá de una gran potencia de computación por lo que €HAL verá limitada y debilitada su capacidad de computación para emitir nuevas instrucciones. La última opción sería engañar a €HAL para abrir espacios de libertad. Por ejemplo: proyectando luz amarilla en las fachadas para hacerle creer que son amarillas. Estas soluciones requieren muy poco esfuerzo y, sin embargo, puede mantener ocupada a €HAL mientras las comunidades desarrollen una vida paralela en todas las otras dimensiones no abarcadas por la tecnología de €HAL.

FDR resalta el concepto de “Afuera”, del espacio político ciudadano, desde donde usualmente se posicionan las estrategias de resistencia que se han vertebrado en los últimos debates. Frente a éstas, contrapone las opciones que juegan con las propias lógicas del sistema. Por su lado, IL resalta que en la política económica se ha recurrido de manera frecuente a ciertas fórmulas simplistas que tal vez no sean capaces de enfrentarse a la contingencia un tanto caótica de las sociedades. LA propone a IL que profundice entre la división que ha realizado entre lo financiero y lo productivo, a lo que IL responde que la esfera productiva tiene una lógica previsible, mientras que la financiera es más imprevisible y ha llegado a sustituir a la primera. JH resalta, avocando a la novela El Rey Mono, que detrás de HAL están unos constructores humanos con unos intereses muy concretos. La economía es, por tanto, una ficción interesada. Debemos conocer el tipo de inteligencia que hay detrás del ordenador. Sin embargo, en opinión de UF, este tema nos conduce al problema de la inteligencia artificial. Si la computadora fuera capaz de auto-programarse y auto-regularse, entonces sería tan necesario encontrar al ser humano que se encuentra detrás de la computadora. DL, por su lado, reclama no tanto buscar quién está detrás de la computadora, ni las lógicas propias de la misma, sino quién está delante de €HAL, a saber, el espacio de recepción de los mensajes emitidos y su capacidad de coacción. FR resalta que tendemos a simplificar la complejidad de estos procesos si nos centramos en las intencionalidades, porque hay marcos de lógicas que superan las lógicas convencionales. Por ejemplo, los mercados financieros operan ya con una complejidad que es difícil mapear. Por tanto, quizá detrás de la máquina solo esté la máquina. Quizá no haya “detrás”. Además, FE argumenta que abusamos del concepto de complejidad y cuando remitimos al caos no estemos más que justificando el sistema. IL retrata que el comportamiento de organismos financieros como el BCE funcionan con una lógica caótica, concluyendo con la siguiente pregunta: ¿Es €HAL una máquina capitalista regida bajo lógicas financieras o es una máquina comunista? RC propone que tal vez €HAL tenga un carácter mucho más político de lo que pensemos, y puede que dentro de sus objetivos se encuentre provocar debates sociales, como el que estamos teniendo a lo largo de estas sesiones: “¿será €HAL uno de los nuestros?”, sostiene. Lo que, según UF, también se puede entender de la manera inversa: puede que el interés de €HAL sea regular la economía de nuestro tiempo, es decir, a mantenernos entretenidos en simulacros (ficciones) de debate. JH propone que la resistencia parte del reconocimiento de la psicosis de la máquina y, por tanto, una estrategia posible sería hacernos los locos. FDR expone la dificultad de asimilar nuevos vocabularios políticos ante el desafío de la nueva situación y expone la necesidad de expandir los vocabularios convencionales de resistencia.

De repente, €HAL irrumpe en medio del debate y hace llegar al Gabinete de crisis la última instrucción:

“Reducir la jornada laboral a 3 horas diarias, 3 jornadas a la semana, 3 meses al año”

IL comenta que esta orden constituye una rectificación a las instrucciones previas y plantea una reconciliación ante las polémicas que han provocado las anteriores instrucciones. MGF plantea la ambigüedad de una instrucción de este tipo, desde un punto de vista feminista. El trabajo al que se refiere €HAL es el trabajo estrictamente remunerado, lo que excluye de esta instrucción todas las otras formas de trabajo que tienen lugar en nuestra sociedad, como los trabajos no remunerados.

Ante esta nueva instrucción queda planteado un nuevo debate: ¿Estaríamos dispuestos a renunciar a nuestra libertad y espacio político a cambio del confort?

En opinión de MGF si renunciamos a nuestro espacio político nunca podríamos tener garantías de que se mantuviesen dichas condiciones de trabajo. Sin embargo, para LA, la instrucción aún es excesiva: deberíamos trabajar menos todavía. Este mandato laboral podría ser la oportunidad de realizar el sueño de las sociedades tecnológicas modernas: delegar en la tecnología una parte de la administración de la sociedad y emanciparnos de las necesidades materiales para, al fin, dedicarnos a nosotros mismos; aunque plantea: ¿sabríamos qué hacer con tanto tiempo? PV sospecha de la instrucción y previene de la posibilidad de que tal vez sólo cobremos durante el período de tiempo en el que se plantea el periodo laboral. RC argumenta que esta medida es la que más se ajusta a una razón neoliberal, en la medida que enlaza con uno de sus sueños: el incremento del espacio de la economía a través de la industria cultural y del ocio.

Se abre el turno al resto del Gabinete asistente que realiza varias puntualizaciones relacionadas con los temas expuestos.

- Se plantea el problema de las escalas de la política y la micropolítica.

- Se resalta el problema de que la política corra detrás de las decisiones de mercado en la lógica capitalista.

- Se cuestiona la dimensión democrática del híper-confort y la facilidad que propone la tecnología. Sirva como ejemplo el caso de la sociedad híper desarrollada en Wall-E.

- Se puntualiza que esa instrucción de HAL que han sido catalogadas como neoliberales son, más bien, propias de los socialismos utópicos.

- Se alude al software libre como marcos tecnológicos para pensar otras formas de democracia.

- Se expone que hemos delegado nuestras decisiones diarias en un mundo confortable regido por la tecnología. Deberíamos por ello reformular qué es democracia porque, tal vez, se tienda a idealizar la democracia, cuando, paradójicamente este sistema sólo garantice el bienestar de una minoría y no resuelve las cosas.

- Se argumenta que lo vivimos no es más que una ficción política y se reconoce que, tal vez, el objetivo de repolitizar el espacio económico no sea posible, debido a que su lógica es independiente de la política.

- Se plantea que la división entre política y mercado es una división ficticia, artificial.

- Se concreta que no existe dualismo entre la tecnología y la política y se plantea que cualquier ciudadano actual podría verse desactivado políticamente si no dominase las tecnologías lo que tiene, como consecuencia, la marginalidad política de determinados ciudadanos. Es inviable un dualismo entre economía y política, todo es política en un universo dominado por el zoon politikon.

- Se plantea que la libertad política llega del interior y no depende de elementos exteriores y que es ahí donde debemos poner el foco.

lunes, 1 de julio de 2013

36:00:00

Los rumores son ciertos: grupos disidentes planean estrategias de enfrentamiento contra €HAL. Algunos, buscan recuperar espacios políticos en los márgenes de la regulación tecnológica, mediante la constitución de nuevas formas de comunidad. Otros, disfrazan sus conductas y sesgos para despistar a la máquina y planifican sus intervenciones como células durmientes. Algunos, tratan de infiltrarse en los algoritmos de €HAL y responden a la tecnología con más tecnología.

Ante esta desconcertante situación, el Gabinete de crisis de ficciones políticas convoca a Marta G. Franco e Isidro López para evaluar las formas de resistencia y las tácticas para hacer frente a la máquina.

Isidro López es sociólogo, trabaja en el Observatorio de la Sostenibilidad en España y es miembro del colectivo de investigación militante Observatorio Metropolitano y del colectivo Ladinamo. Coautor junto a Emmanuel Rodríguez del libro Fin de ciclo: Financiarización, territorio y sociedad de propietarios en la onda larga del capitalismo hispano (1959-2020), (Traficantes de Sueños, 2010).

Marta G. Franco trabaja y milita en el periódico DIAGONAL. Antes estudió Periodismo y Sociología y trabajó en medios de comunicación comerciales. En 2004 comenzó a colaborar con la red Indymedia y desde entonces ha participado en iniciativas hacktivistas relacionadas con comunicación, feminismos y cultura libre. Ha investigado sobre mediactivismo y redes sociales dentro del colectivo Lorea/N-1 y ha experimentando estos asuntos en los espacios abiertos en las plazas tras el 15M.

El jueves 4 de julio de 2013, a las 19h, en la nave 16 de Matadero Madrid.


domingo, 30 de junio de 2013

20:00:00

Gabinete de Crisis de Ficciones Políticas II


Acta de la reunión



Día:
2013-06-27
Hora: 19.00 (hora 16:10:00)
Lugar: Exposición 'Quién hace Europa' - Matadero Madrid
Asistentes: Luis Arenas (LA), Uriel Fogué (UF), Fernando D. Rubio (FDR), Fernando Espuelas (FE), José Vela Castillo (JVC), y el staff ministerial (Público asistente).
Público asistente: 42 personas.
Invitados: Juan Manuel Aragüés (Facultad de filosofía, Universidad de Zaragoza) y Emilio Ontiveros (Facultad de economía, Universidad Autónoma de Madrid).

Objetivo: interpretar la segunda de las instrucciones emitidas por €-Hal: "Suspender temporalmente procesos electorales para evitar distorsionar los cálculos sobre el gobierno económico de la eurozona".
Siendo las 19:15h, jueves 24 de junio de 2012, en la Sede de GCFP: Nave 16, Matadero Madrid, se abre la sesión de urgencia 02.

Ésta se inicia con la siguiente:

-Presentación de la sesión por parte de Uriel Fogué del actual gabinete, de la sesión pasada y del tema central de ésta. Las instrucciones emitidas por €-Hal son claras: se deben suspender todos los procesos electorales dentro de la eurozona para evitar la posible distorsión en el gobierno, meramente económico, de la misma.

-A continuación se procede a la presentación de los ponentes por parte de Luis Arenas.

Y al comienzo la sesión.

Comienza la intervención como experto invitado Juan Aragúés, que pasa a exponer una medida inicial que considera urgente y que se sustanciará de dos maneras. La primera alternativa consiste en la convocatoria urgente de un Consejo de Ministros del Reino de España, ampliado dado la gravedad de la situación a los miembros de todos los gabinetes pasados del mismo desde la incorporación de España a la UE y presidio por su Majestad el Rey. Esta convocatoria, a la que finalmente no podrá asistir el Rey por problemas de salud de última hora, ni tampoco ningún miembro de la Casa Real, retransmitido en directo por todos los medios, escenificará el suicido de todo el mencionado gabinete ministerial ampliado mediante la ingesta de los tratados de Maastricht y Lisboa y el posterior seccionamiento de la yugular. Tras dicho acontecimiento, se pasará a emitir un nuevo programa de Máster Chef.

La segunda alternativa impone la llamada de auxilio al discípulo díscolo del maestro Zen según la figura acuñada por el sociólogo Jesús Ibáñez (dice en el cuento el maestro Zen a su discípulo: "Si dices que este palo es real, te pegaré con él, si dices que no es real, te pegaré con él, si callas, te pegaré con él". La única opción que parece quedar al discípulo es, entonces, la de romper el palo en la cabeza al maestro, o lo que es lo mismo, rebelarse).

Tras esta primera introducción “en tono jocoso” como dice el propio Aragüés, se plantea el problema: en su opinión, esta situación de suspensión del ejercicio de la política que propone €-Hal se lleva tiempo produciendo, como demuestran los ejemplos del referéndum finalmente no celebrado en Grecia y que pretendía consultar al pueblo heleno si estaba de acuerdo con las condiciones del primer rescate impuesto al país, o el gobierno “técnico” de Mario Monti en Italia, establecido al margen de cualquier proceso democrático.

Por otra parte, los políticos actuales (por ejemplo de España, si bien esto sería generalizable a otros contextos) parecen haber perdido la capacidad de tomar decisiones, al venir éstas así impuestas desde más altas instancias (no elegidas democráticamente) y sometidas al dominio de la economía, que actúa de forma cuasi-independiente.

Una consideración final lleva a Aragüés a recordar la anticipación de Marx, expuesta en los Grundrisse, acerca del futuro dominio de las máquinas sobre los hombres, que ahora estarían a su servicio, y a exponer que, quizás, lo que ha ocurrido no es otra cosa que un golpe de estado postmoderno, en el que el poder ha sido tomado no por militares, sino por los poderes económicos directamente, sin intermediarios.
La palabra pasa, a continuación, al otro experto, D. Emilio Ontiveros quien, en primer lugar, disiente de la posición de que sean las máquinas quienes nos gobiernen, antes enunciada en relación a Marx. En su opinión, eso sería, además, solucionable. La cuestión es, más bien, que el gobierno depende de personas, con sus opciones ideológicas (en sentido, también, marxista). En definitiva, que las decisiones primeras son tomadas por personas e incluso por parlamentos. Las máquinas simplemente son programadas en función de las prioridades decididas por dichas personas, para ejecutar los modos mejores de llevar a cabo estas decisiones. En relación al contexto de crisis económica actual, especialmente en España, pone en primer lugar un claro ejemplo de decisión política: la del gobierno de EEUU de priorizar, en el estallido de la crisis en 2007, la lucha contra el desempleo (fantasma de 1929), lo que ha hecho que hasta el día de hoy sus opciones económicas tengan este primer objetivo. Que esto no haya sido así en la eurozona depende, insiste, de decisiones políticas (de economía política) tomadas por personas, en este caso por el entrono de la presidenta Merkel de Alemania.

A continuación el profesor Ontiveros expone la no necesaria correlación entre régimen democrático y crecimiento económico, pero también su no imposibilidad. Por tanto, considera que no parece necesario, en la peor hipótesis, derogar uno para obtener el otro. Si bien, también apunta el peligro de que, en efecto, se puedan conseguir crecimientos económicos en regímenes no democráticos.

Desde su punto de vista, por tanto, y en el momento actual, la decisión de la máquina tal y como se nos propone no es acertada, por lo que se puede o debe prescindir de ella. O lo que es lo mismo, la actual situación de profunda crisis económica en numerosos países de la zona euro (y de ésta en su conjunto, en recesión técnica), proviene de una inadecuada toma de prioridades, siendo todas estas determinaciones políticas. Constatado que el adelgazamiento a ultranza, hasta el punto de la anorexia, de las economías del sur no ha producido beneficio ninguno, las políticas de este perfil deben de ser cambiadas. Si no han sido buenas para el crecimiento general, la máquina, en consecuencia, parece estar mal programada.

En opinión de Ontiveros deben adoptarse políticas keynesianas de expansión y crecimiento de gasto público con el objetivo de conseguir un crecimiento del empleo, en vez de las políticas contrarias. La propuesta del experto al gabinete pasa por incorporar este tipo de decisiones como una prioridad política, y proceder así en consecuencia.
A partir de este momento, tras las intervenciones iniciales de los expertos, se abre el debate al resto del gabinete (incluido el staff ministerial en la forma del público asistente).

FDR comienza su intervención apuntando dos cuestiones: por una parte, la imposibilidad de “desenchufar la máquina”, es decir, de escapar del círculo de reapropiación económico. Por otra plantea la posibilidad de que, si realmente la economía mejorase, es decir si produjese bienestar, quizás fuese una opción a considerar prescindir de los principios democráticos.

A lo que Emilio Ontiveros sostiene que el problema es que el algoritmo de la máquina responde a un principio diseñado en una dirección equivocada, e insiste que dicho principio siempre es político (lo que no quiere decir necesariamente democrático). En su opinión, por una parte, en Europa la prioridad política es siempre la libertad (lo que se pone en cuestión por FDR, en función de diferentes encuestas en países del este de Europa y de Singapur que privilegian el buen funcionamiento económico frente a la libertad o la democracia individual). Por otra parte, quizás lo que haya que hacer sea marginar a aquel cuyos principios nos han llevado a la situación actual (en el caso europeo, a Alemania). Para Ontiveros la máquina debería programarse con los principios de creación de empleo y distribución de riqueza, y no con otros.

Interviene Juan Manuel Aragüés afirmando que, en efecto, detrás de la máquina hay una toma de decisiones políticas. Y que lo que la presente situación requiere, de manera urgente, es más política, no menos. No existe, en su opinión, algo así como “el bien común”. Si hay, empero, una mayoría y una minoría (la clase opulenta del planeta). Debe entonces gobernarse para la mayoría, y no para una minoría. Porque la máquina (en ocasiones llamada FMI) se equivoca, como pasó en su momento en Grecia.

Interviene a continuación LA que propone la hipótesis (no descabellada) de que España realice acciones al margen de los dictados europeos, como salirse del euro, y sus posibles consecuencias. Y hace una reflexión sobre la subsiguiente escasez y la necesidad de gestionarla, siendo esta siempre la finalidad de la economía. Igualmente se expone la consideración sobre la finitud de un planeta sobreexplotado por el sistema capitalista y se hace una referencia a Keynes y a una reflexión suya acerca de que en el futuro se trabajaría mucho menos, tres o cuatro horas. Dado que esto no es así, ¿se podría, por ejemplo, repartir el empleo?

Emilio Ontiveros apuntará, sin embargo, que lo importante no es gestionar el empleo que hay, sino generar nuevo empleo, e insiste que esto depende de una decisión política.

UF propone entonces dos cuestiones para tratar de reconducir el debate: por una parte, tal vez los expertos estén proporcionando formas de afrontar la situación deudoras de posiciones modernas, cuando el profesor Aragüés ha reconocido la soberanía de €HAL como una forma de “golpe de estado posmoderno”. Ante semejante situación ¿son válidos los vocabularios modernos a la hora de responder a un golpe de estado postmoderno? ¿No requerirán los contextos posmodernos más bien respuestas posmodernas y no tanto fórmulas tradicionales modernas? €HAL nos enfrenta a una situación donde es difícil reconocer en el ciudadano de la teoría política tradicional el verdadero sujeto político de la modernidad. ¿Cabe pensar en nuevos sujetos políticos? ¿Cuáles serían esas nuevas figuras? ¿Serían la masa o los consumidores dichos sujetos políicos? Tal vez el Gabinete debería centrarse en prototipar las estrategias útiles para plantear formas de interactuación con la máquina. Por ejemplo, dado que la máquina funciona con afinadísimos procedimientos estadísticos (precisamente en base a los cuales se trata de legitimar la abolición de los procesos democráticos) ¿podemos pensar en modificar la máquina a partir de la alteración de nuestros sesgos, comportamientos o pautas de consumo? Y apela a La condición postmoderna de Lyotard y sus análisis, tan vivos en el momento actual (por ejemplo en relación a cómo las máquinas van a cambiar la forma de gestionar el conocimiento). Quizás, apunta UF, el problema es que nuestra manera de gestionar los conflictos desde la razón ha entrado en quiebra, pues la razón (moderna) se manifestaba como única y objetiva y, en consecuencia, no admitía el disenso ni la discusión (que parecen, por otra parte, las bases de la política) y, por tanto, no podría admitir aquella dimensión a la que aludía el profesor Ontiveros: la libertad. ¿Cabe pensar que €HAL es la culminación de la modernidad, donde la razón, soberana, dicta siempre lo que hay que hacer (en nombre de la razón y la eficacia) excluyendo de manera irremediable tanto el concepto como la práctica de la libertad?
El debate comienza ahora una tercera fase, abierto ya al público en su globalidad. Las diferentes intervenciones se abren a nuevos enfoques, planteándose algunos temas como los siguientes:

-El problema del crecimiento infinito propuesto por el capitalismo en un marco finito (la Tierra) se apunta como el problema fundamental.

-BB hace la propuesta de distribución de empleo mediante alquiler: consideración del mismo baja el prisma de la mercancía.

-Una intervención de AE apunta la necesidad de conocer quién (y dónde) ha diseñado el software de €-Hall, la posibilidad de hackearlo, y la necesidad de introducir en la máquina software libre no propietario, que asegure su democratización.

-Se plantea también la comparación con el modelo aparentemente más equitativo del capitalismo japonés (“modelo mutual” según el interviniente) y su posible implantación.

-Lo que lleva a una intervención sobre la figura del otro y el afuera: Europa no se construye en una burbuja, sino en relación a lo que hay más allá (y más acá: el afuera está también adentro, citando a Pessoa).

-También apunta DB la necesidad de una construcción de espacios menores, más lúdicos, que puedan escapar a esta lógica económica global. A lo mejor a la máquina le gusta bailar samba… Es decir: luchar, de nuevo, con armas postmodernas, estrategias que plantean formas de disidencia “frágiles” y no tanto de confrontación directa, que pueden ser tan eficaces o más que las anteriores.

-Aragüés apunta que pensar de forma postmoderna es abolir la idea de una racionalidad absoluta y pasa por la necesidad de plantear la relación con la realidad articulada en una pluralidad de formas de lenguaje y, por tanto de racionalidades.

-Se apunta por Emilio Ontiveros que, ciertamente, los mercados tienen fallos, y que siempre es necesaria la intervención por parte del estado, es decir de la política, para su corrección. Lo que lleva a la imposible autonomía de lo económico (al menos en el marco del capitalismo).

-FDR apunta que el mundo financiero está controlado actualmente (el mercado) por máquinas (servidores, algoritmos etc.) y funciona a una velocidad no conmensurable con el tiempo de la política actual. Es decir, los mercados se han actualizado pero la política no, de modo que siempre llega tarde por así decir. Debe entonces, quizás, darse en otros lugares y con otros tiempos.

-Apunta JVC la reflexión acerca de la existencia o no de un afuera económico más allá del capitalismo global.

-Se plantea también por FE una advertencia en torno a los valores y las prioridades en la construcción de estas decisiones políticas. Los valores, como tales, siempre subjetivos, tienen una componente irracional que debe ser desterrada y es muy peligrosa.

-La discusión se centra por un momento en la cuestión de las preferencias, y en la definición de la política como “agregación de preferencias” por parte de Ontiveros.

-Aragüés entonces apunta la necesaria construcción de un “nosotros” con contenido político desde el que generar una renovación de la propio política. Este nosotros se debe construir desde abajo, desde un empoderamiento ciudadano que genere unos consensos sobre mínimos, no excluyendo la acción política tradicional, pero incluyendo una nueva dimensión política desde la ciudadanía.
UF hace una breve recapitulación del contenido del gabinete, y se cierra la sesión a las 21:10horas.

viernes, 28 de junio de 2013

18:00:00

Giorgio Agamben, El reino y la gloria (159)

[…] Estado-providencia y Estado-destino tienden a identificarse en la figura del Estado de derecho moderno, en el que la ley regula la administración y el aparato administrativo aplica y pone en ejecución la ley. Pero, también en este caso, el elemento decisivo sigue siendo aquel al que desde el principio estaba destinada la máquina en su conjunto: la oikonomia, es decir, el gobierno de los hombres y las cosas. La vocación económico-gubernamental de las democracias contemporáneas no es un incidente de recorrido, sino una parte integrante de la herencia teológica de que son depositarias.

lunes, 24 de junio de 2013

16:00

La crisis avanza. €HAL se ha apoderado de todos los recursos de administración de la economía europea y no cesa de emitir instrucciones de gobierno.

El Gabinete de Crisis de Ficciones Políticas convoca a los siguientes expertos:

- Emilio Ontiveros es el fundador y presidente de Afi, Analistas Financieros Internacionales y Catedrático Economía de la Empresa, de la Universidad Autónoma de Madrid, de la que fue Vicerrector. Es también presidente de Tecnología, Información y Finanzas, Escuela de Finanzas Aplicadas, y AFInet. Ha estado al frente de varias publicaciones y ha sido autor de varios libros y numerosos artículos y colaboraciones en revistas especializadas, sobre economía y finanzas internacionales).

- Juan Manuel Aragüés es profesor titular de filosofía de la Universidad de Zaragoza. Sus áreas de interés se centran en el ámbito de la filosofía política y la globalización. Se ha ocupado también de autores claves pensamiento francés contemporáneo. Entre sus libros figuran El Viaje Del Argos. Derivas En Los Escritos Póstumos De J. P. Sartre (1995), Deleuze (1998), Líneas De Fuga. Filosofía Contra La Sociedad Idiota (2002), Sartre En La Encrucijada (2005) y De La Vanguardia Al Cyborg. Aproximaciones Al Paradigma Posmoderno (2012).

Jueves 27 de junio de 2013, a las 19h, en Matadero Madrid, nave 16, dentro de la exposición 'Quién hace Europa'.

jueves, 20 de junio de 2013

11:00:00

Gabinete de Crisis de Ficciones Políticas
 
Acta de la reunión

Día: 2012-09-24
Hora: 19.00 (hora 02:10:00)
Lugar: Esposición 'Quién hace Europa' - Matadero Madrid
Asistentes: Luis Arenas (LA), Uriel Fogué (UF), Fernando D. Rubio (FDR), Rodrigo Castro (RC), José Vela Castillo (JC), Fernando Espuelas (FE) y el 
staff ministerial (Público asistente).
Público asistente: 40 personas.
Invitados
Juan Urrutia Elejalde (economista. Ha sido catedrático y decano en la Universidad del País Vasco y catedrático de Teoría Económica (en excedencia) de la Universidad Carlos III de Madrid. Presidente de la Fundación Urrutia Elejalde) y César Rendueles (profesor de sociología en la Universidad Complutense de Madrid (UCM). Entre 2003 y 2012 fue adjunto a la dirección del Círculo de Bellas Artes de Madrid. Doctor en Filosofía por la UCM).
Objetivo: interpretar la primera de las instrucciones emitidas por €-Hal: "Optimizar población local mayor de 65 años".



Siendo las 19:15h, miércoles 12 de junio de 2012, en la Sede de GCFP: Nave 16, Matadero Madrid, se abre la sesión de urgencia 01.

Tras una presentación de la crisis y la situación que ha llevado a convocar esta nueva ronda de sesiones se formula la siguiente 
cuestión: ¿qué espacio político queda cuando una cuestión capital, como es la economía, ha sido delegada a un sistema experto automático: €-HAL?

FDR introduce en el contexto histórico de la idea de delegar las decisiones (políticas) en planteamientos matemáticos. Cita a William Petty como el impulsor de este sueño de reducir el gobierno a fórmulas matemáticas, y a Paul Samuelson que con sus Fundamentos del Análisis Económico circunscribe el análisis económico a similares formulaciones de composición de variables. También nos informa que la puesta marcha de este ordenador es un proyecto secreto de la UE llevado acabo por no menos secretos científicos (que nos muestra en fotos clandestinas obtenidas en sus preservados lugares de trabajo).

Juan Urrutia hace un repaso a ideas clave para intentar entender la situación. Primero expone su reflexión sobre el compromiso, commitment, como promesa irrevocable (tipo Ulises amarrado al mástil resistiendo el canto de las sirenas) y denuncia cómo el Estado es el único que no tiene cumplir las reglas pues las marca unilateralmente. Define a los rentistas como aquellos que obtienen márgenes abusivos a sus intervenciones en procesos económicos. La economía es un sistema complejo que los economistas han linealizado excluyendo componentes de excepcionalidad. Apela a la trinidad de la Revolución Francesa y hace hincapié en la fraternidad pues contiene mecanismos conocidos y asequibles para llegar los otros dos: igualdad y libertad. Por último, hace un llamamiento a la tranquilidad pues no hay computación perfecta.

César Rendueles añade que €-HAL no supone ningún cambio en el proceso de toma de decisiones mercantilizadoras. Es decir, se trata de utilizar el Mercado como mecanismo de actuación sin conformidad frente a la política (democrática) que requiere esa conformidad previa. El Mercado debería ser, según los ideólogos de esta situación, el mecanismo para minimizar las tensiones originadas por la búsqueda de los consensos sociales.

Juan Urrutia abre el tema de la gestión de los mayores, instrucción de €-HAL, de que puede significar optimizar, término ambiguo, que podría tomarse por deslocalización. A raíz de ello, reafirma su posición a favor del ámbito local como el más idóneo pues fomenta la fraternidad cuyos mecanismos están más cercanos a comprensión y a la comunidad de intereses que el concepto de solidaridad que ya supone intercambio.

UF recuerda la propuesta de Andrés Jaque respecto a la creación de unas Becas Matusalén, dentro del proyecto All Age City como complementarias o contrapuestas a las becas Erasmus.

FDR propone extremar la mercantilización de las relaciones intergeneracionales para introducir valor/ beneficio a ese tipo de relaciones hasta ahora basadas exclusivamente en el apoyo mutuo. En resumen, que los padres paguen a los hijos por su cuidado.

UF como miembro del grupo de enlace recuerda que lo que se nos da por parte de €-HAL son instrucciones.

Juan Urrutia insiste en el concepto de fraternidad y contempla los límites de la disidencia son limítrofes con el terror. Propone desenmascarar la pretendida asepsia científica, llegando a proponer campos de internamiento para científicos.

UF hace hincapié en tratar el concepto de lo postpolítico y cómo la delegación de las decisiones en mecanismos automatizados, donde todo está decidido, ponen en cuestión el papel de la libertad, si es que aún queda espacio para ella. Si todo está decidido y organizado de manera eficaz a través de la tecnología ¿qué espacio le queda a la política? Ante la intervención de los expertos aparece la pregunta: Cómo arrancar o conquistar cuotas de libertad a las decisiones de los expertos. Cuáles son las estrategias que nos permiten recuperar capacidad de acción.

César Rendueles expone de la experiencia realizada en la URRS en la que se simulaba los efectos del mercado sobre su economía (sin mercado). Ilustra así cómo los ideales de lo postpolítico se infiltran en todo tipo régimen, siempre en contradicción de los ideales democráticos republicanos.

Se da la palabra a distintos miembros del staff:

BB propone utilizar una secuencia elegida de preguntas al ordenador hasta obtener respuestas en la línea que interese a este gobierno.

Se plantea que la gestión de los mayores como una trasposición o anticipación de la relación con nuestros muertos. Se concluye: La máquina nos está diciendo que lo que tenemos hacer con nuestros mayores es sacrificarlos.

JV recuerda, a raíz de un comentario de JU, que en la antigua Grecia ser rentista era la condición para poderse dedicar a la política.

RC indica €-Hal es una anti-Merkel. Especula sobre la posibilidad de que suponga la suspensión de la subjetividad de los grupos de poder. La primera instrucción tiene un término ambiguo, optimizar. Hay una especie de opacidad en el término optimizar. Por tanto en esa ambigüedad se hace posible la deliberación y la política ocupando ese vacío de sentido. Propone, en consecuencia, la optimización como un programa de mejora de las condiciones físicas de los mayores, un programa en toda regla de actividades deportivas y recreativas.

UF remarca que en la ambigüedad del léxico posiblemente esté la oportunidad del espacio político.

FE postula, retomando la propuesta de RC, llevar al extremo la afición al baile, tan extendida en los centros de mayores, para conseguir la eliminación consentida sugerida en certámenes de baile, como el propuesto en la película Danzad, danzad malditos.

LA defiende la interpretación de la instrucción a través de la etimología de optimum como superlativo de bonum. Si se trata de optimizar, no se trata de maximizar, por tanto de discutir sobre los que consideramos bueno. Haciendo una llave de judo a la instrucción, propone hablar de axiología. Hay que poner encima de la mesa nuestros valores, defender la subjetividad. Qué nos parece una buena forma de vida y, en concreto, qué consideramos bueno para nuestros mayores. Propone que la etiqueta europeos abarca a los que quieren compartir una serie valores. Lo local, en este sentido, lo encuentra fuera de local, incluso, cínico. Y propone más globalización, pero de otro tipo, después de la globalización de los capitales y las mercancías, habría que globalizar los derechos.

Juan Urrutia responde que decir que Europa es una idea es no decir nada, porque en este lugar habría que ponerse de acuerdo en qué cosas compartimos. La diversidad es buena, genera más ideas que la homogeneidad. Defiende una confederación se comunidades identitarias y desde ahí comenzar la conversación en la que se basa la fraternidad.

FDR hace énfasis en el giro romántico que está tomado la discusión. Estamos en otra realidad en la que €-HAL es la respuesta europea los mecanismos de automatización de los capitales que se producen en los medios bursátiles actuales. El marco de la discusión en términos de diálogo, participación y acuerdo lleva consigo unos tiempos que son rebasados al instante por la inmediatez de los movimientos del Capital.

UF pone de manifiesto que las añoranzas románticas de las últimas intervenciones se escapan del tema. De lo que se trata es de cómo se está viendo alterado el lazo social. Hagamos un prototipo que concrete la instrucción y sus posibilidades, sean positivas o negativas, para que podamos tomar medidas.

ML pone de manifiesto la precariedad real de la programación (en mesa caliente) con que probablemente se puesto en marcha €-HAL. Eliminemos a los ancianos es ya una instrucción antigua. Sería mejor, propone, por ejemplo, devaluar el valor del año. De manera que llegar a los 65 cueste mucho más. Y que además que haya unos coeficientes correctores que bajen la edad real en función del tipo de vida que se haya tenido. De esta manera la optimización que se propone se conseguiría de forma reglada y no dramática.

César Rendueles propone reflexionar sobre la cuestión del castigo de quien no cumple las instrucciones. Y advierte al gabinete de que van a ser fulminantemente cesados. Se trata el tema del vasallaje, incluso del vasallaje deseado.

Juan Urrutia hace notar que la máquina ha tenido que ser programada por humanos actuales, por lo tanto, cumple el principio de que todo lo que se programa puede ser desprogramado. Hace hincapié en el sustrato romántico que hay en los relatos de ciencia ficción por muy tecnológico que sea el lenguaje y la puesta en escena.

Se plantea la legitimidad de la orden que proviene en última instancia de un algoritmo. Se trata el tema de cómo seguir aumentando la capacidad productiva del Capitalismo a costa de introducir en su lógica parcelas de la realidad que hasta entonces se habían mantenido al margen. Por ejemplo, la vida privada que a través de Gran Hermano es mercantilizada también. En el caso que nos ocupa, las posibilidades de mercantilizar las producciones de la vejez: las imágenes de los sueños de los mayores, la incontinencia urinaria, el parkinson…: producción de materia y energía a reconducir hacia el mercado

JV apostilla que los mayores tiene un gran peso en la economía, y no necesariamente por trabajar. Ya por el hecho de existir se les saca un buen rendimiento.

CRP se pregunta por la agenda de €-HAL. Nos interesa jugar con €-HAL a través del lenguaje. ¿Hay posibilidad de responder o únicamente nos observa?

FE propone pedir una moratoria, porque no es bueno que la máquina esté sola, propone que haya un interlocutor, también máquina, pero que en vez de estar basado en un funcionamiento algorítmico, estuviera basado en un funcionamiento lógico, es decir, a través de la expresión verbal. Y que se comuniquen entre ellas.

LA quiere puntualizar que se le ha llamado romántico pero que él se considera ilustrado. Si los principios base del sueño de la Ilustración, una sociedad fundada sobre la autonomía individual que concilia libertad y justicia. Si se pide que renuncie a ello para seguir ejerciendo su papel ministerial, presenta su dimisión fulminante. Añade que el vasallaje era un intercambio de compromisos. Tal vez el estatus quo de después de la Guerra Mundial fuera también un pacto de vasallaje: ganar dinero para los capitalistas a cambio de beneficios sociales para los trabajadores. Esta fase que representa €-HAL se parece más a la esclavitud, una especie de fascismo blando. La esclavitud dura el tiempo que se tarda en apreciar el peso de las cadenas. Por otra parte, alude a que la moneda única nos impide devaluar la moneda única pero no el año. Lo que otras culturas han sabido hacer y parece que la nuestra no está sabiendo hacer es morirse. A la pregunta: “tú has venido aquí a vivir o a durar” él propone retomar la vida buena en sentido cualitativo que cuantitativo.

FDR las instrucciones que da €-HAL no tiene nada que ver con los espacios que puedan quedar para la política ni para jugar con la literalidad de los mensajes. Su metabase no está en la legitimidad ni en ningún sustento ilustrado sino el poder, en lo asimétrico del poder, en el miedo y el terror.

UF resume las alternativas que se han ido presentando en la sesión: el vasallaje feliz, el combatir terror con terror (confrontación directa) abrir pequeños espacios políticos en el territorio de la postpolítica, asimismo pone de relieve los intentos de usar los juegos de lenguaje, de cambios de las reglas y, también, la alternativa de un espacio retórico para intervenir sobre las agendas, no seguir el ritmo, la posibilidad de delegar el diálogo a los ordenadores, y por último, asumir la finitud como propuesta epicúrea.

Fin del Gabinete siendo las 21,15